Суд обязал банк признать недействительной доверенность, по которой он выдал деньги с вклада постороннему лицу
17/03/22 20:45 Filed in: Суд
В январе 2020 года Анатолий Ш. внес на депозитный счет ПАО «П» 1 476 158 рублей на 397 дней. Получить вклад с процентами мужчина должен был в феврале 2021 года. Обратившись в указанный день в банк, он обнаружил, что его денежные средства получены другим лицом на основании доверенности, выданной якобы им. При этом никакой доверенности екатеринбуржец никому не выдавал.
Анатолий обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Также мужчина обратился с иском в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга к ПАО «П» и гражданину Х., на чье имя была выдана доверенность. Поскольку действия по расторжению договора банковского вклада совершены на основании поддельной доверенности, Анатолий Ш. просил признать недействительной саму доверенность, сделку по выдаче и получению денежных средств с лицевого счета, расторжение договора банковского вклада. Также он просил восстановить право требования на получение вклада с начисленными процентами.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус, чья подпись стояла на доверенности, предъявленной в банк.
Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга исковые требования Анатолия Ш. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, принесенной в Свердловский областной суд, ответчик ПАО «П» просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований.
Как установил суд первой инстанции, доверенность, предъявленная в банк, была выдана за подписью одного нотариуса, на бланке, выданном другому нотариусу и использованном последним для другой сделки. С учетом этого суд пришел к верному выводу, что доверенность Анатолием Ш. на имя гражданина Х. не выдавалась, нотариусом не совершалась, является поддельной, а потому сделка является ничтожной.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. Действия Х. по расторжению договора и получению денег Анатолием Ш. не одобрялись, следовательно, не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не прекратили обязанности банка по договору банковского вклада.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика о том, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов посчитала, что правового значения они не имеют и не исключают обязанности банка восстановить нарушенное право истца.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Анатолий обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Также мужчина обратился с иском в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга к ПАО «П» и гражданину Х., на чье имя была выдана доверенность. Поскольку действия по расторжению договора банковского вклада совершены на основании поддельной доверенности, Анатолий Ш. просил признать недействительной саму доверенность, сделку по выдаче и получению денежных средств с лицевого счета, расторжение договора банковского вклада. Также он просил восстановить право требования на получение вклада с начисленными процентами.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус, чья подпись стояла на доверенности, предъявленной в банк.
Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга исковые требования Анатолия Ш. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, принесенной в Свердловский областной суд, ответчик ПАО «П» просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований.
Как установил суд первой инстанции, доверенность, предъявленная в банк, была выдана за подписью одного нотариуса, на бланке, выданном другому нотариусу и использованном последним для другой сделки. С учетом этого суд пришел к верному выводу, что доверенность Анатолием Ш. на имя гражданина Х. не выдавалась, нотариусом не совершалась, является поддельной, а потому сделка является ничтожной.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. Действия Х. по расторжению договора и получению денег Анатолием Ш. не одобрялись, следовательно, не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не прекратили обязанности банка по договору банковского вклада.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика о том, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов посчитала, что правового значения они не имеют и не исключают обязанности банка восстановить нарушенное право истца.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
blog comments powered by Disqus